[COVID-19] パート7：複数（大勢）の医師がコロナウイルスは存在しないと言っている！
BitChute
誰もがウイルスが存在しないことを知っていたら、世界はどのように見えるか
BitChute
反対意見：メリル・ナス博士：SARS-CoV-2は存在し、分離されている : メモ・独り言のblog (livedoor.blog)
Warning Signs You Have Been Tricked by Virologists … Again – Snooze 2 Awaken
ウイルス学者に騙されたあなたへの警告
最近、私は世界中の20人の医師と科学者のグループに加わり、「ウイルス論争を決着させよう」という声明に名前を連ねました。 この2ページの文書で我々は、「無駄な口喧嘩をするよりも、これらの主張が妥当かどうかを疑いなく示す、明確で正確な科学的実験を行うことによって、この論争を終わらせよう」と提案しました。 病原性ウイルスの存在は既成事実であると考える人たちの中には、すぐに反対意見を述べる人も出てきた。 その一人、スティーブ・キルシュは、ウイルス学が科学的な対照実験を行わなかったという、私たちの声明の中心的な主張から目をそらそうとしたのです。 現実には、ウイルス学者が、彼らの「ウイルス」培養、ゲノム解析、臨床診断の技術が、それ自体としてさえ有効であることを示していないことは明らかです。 実際、私たちが声明で提案した適切に管理された実験が行われたという証拠を、キルシュも他の誰一人として示していないのです。
キルシュは、「これは私の専門分野では全くない。私は信頼できる周りの人に頼っています。」と認めています。 私は以前の記事で、なぜキルシュが他の 「専門家 」を信頼することに注意を払うべきだと思うかを書きました。 しかし、彼はこの方法を支持し続けており、彼の信頼する人物の一人に病理学者／ウイルス学者であるシン・リー博士がいる。 リー氏は、「トム・コーワン博士は、ウイルスは分離されていないと主張した。しかし、ウイルスはCDCによって分離され、コントロール材料としてATCCから販売されている。私はCLIA試験のコントロールとしてこのウイルスを購入しました。他の多くの人もそうです。」 私たちは、このような「分離」という主張に関する愚行を何度も取り上げてきたし、CDCは確かに「SARS-CoV-2」と呼ばれる病原粒子の存在を証明する研究をしていないのである。 ATCCは、CDCがリストアップした製品に「ウイルス」が含まれていると主張するのを繰り返すだけです。しかし、私が最初の「警告のサイン」の記事で説明したように、痕跡を辿ってみても、回されている生物学的薬物の中にウイルスがあるという証拠は何も出てこないのです。
※過去記に上記のＡＴＣＣで「デルタ株」が一般に販売されている記事があります。
2022年7月18日、リーはトム・コーワン博士に次の電子メールを送った。
私は現在、以下のようなプレプリント論文の原稿を査読中です。 ://www.preprints.org/manuscript/202206.0192/v1 ウイルスが存在し、変異を続けているという、反論の余地のないサンガー配列の証拠があります。もしトム・コーワン博士がこれに同意しないのであれば、私のデータと解釈を公開の場でオンラインで問うために批評を書いてください。私はそれに応じるつもりです。他の科学者も議論に加わることができます。
シン・H・リー博士、2022年7月18日
この検体が「SARS-CoV-2オミクロン変異体の真陽性」であるという主張は、以前に遺伝子データベースに登録され、「ウイルス性」として不正に宣言された配列が、再び検出されたことを意味するだけである。重要なのは、検出された配列の出所と臨床的な関連性であるため、どの配列決定技術（この場合は双方向サンガー配列決定）を使っても違いはない。 これはCOVID-19詐欺全体の基本的な問題です。ウイルスが存在せず、単に実際のウイルスの証拠であると偽って主張された配列が存在するだけなのです。 世界保健機関（WHO）は、発明されたウイルスの感染が確認された「症例」は、単にこれらの配列のいくつかが検出されただけだと宣言し、この欺瞞の指揮をとることに一役買ったのです。 我々は、サムの2020年のビデオ「COVID-19症例とは何か」を含む我々の仕事の多くで、このばかげた循環的推論を扱ってきた。 (そして迅速抗原検査はここで取り上げている）。
リーの論文に戻ると、「材料と方法」の項の次の段落で、彼は、「鼻咽頭スワブ検体からのRNA抽出」について、次のように説明している。
上咽頭拭い液約1mLと遠心分離後の上清0.2mLから得た細胞ペレットは、既報の通り、ドデシル硫酸ナトリウムとプロテイナーゼKを含む緩衝液で消化し、消化液をフェノールで抽出した。核酸はエタノールで沈殿させ、DEPC処理水50μLに再溶解させた。
言い換えれば、（a）サンプル内に「ウイルス」粒子が含まれていること、（b）RNAがそのような想像上のウイルス粒子に由来することを証明するためのステップは存在しなかった。 次に、これらの未分化試料に逆転写ポリメラーゼ連鎖反応を適用し、398〜707ヌクレオチドの長さのアンプリコンを生成した。 これらの配列のほとんどは、SARS-CoV-2ゲノムのいわゆる「スパイクタンパク」遺伝子にまたがっており、それがこの研究の関心領域であったからである。 次のステップでは、こう述べられている。
アガロースゲル電気泳動で予想されるアンプリコンを示した粗いnested PCR産物は、さらに精製することなく自動サンガーシークエンスにかけられた。
実際、上咽頭の粗標本からいかなる物質も精製する試みは、いかなる段階でも行われていない。 この研究の基礎は、検出された遺伝子配列が病原性粒子の内部に由来することがすでに知られているという、確立されていない前提の上に築かれていたのである。
ウイルス説に異議を唱える私たちは、RNA（あるいはDNA）配列が、ウイルスの定義を満たす特定の識別可能な粒子の内部から来たものであることが示されていないことを指摘している。 したがって、すべてのRNAは、既知の生物によって発現されるか、人工的に導入されるか（合成mRNAの注入など）、あるいは出所が不明であるとしか言いようがないのである。「 突然変異」は、自然界で独立した存在であることが示されていないインシリコモデル内にのみ存在する。 RNAの配列が動的な生物学的システムで変化しうる、また実際に変化している理由は他にもあり、この事実に異論を唱えるウイルス学者がいるとは思えない。RNAを検出するだけでは、その出所について結論を出すことはできない。この判断を下すには、他の実験が必要です。
私たちの最初のCOVID-19詐欺エッセイでは、ファン・ウーのチームによるSARS-CoV-2の最初の発明を記録しました。彼らは、単一の「症例」の粗い肺洗浄液から見つかった出所不明の遺伝子断片からインシリコ「ゲノム」を組み立て、「中国におけるヒト呼吸器疾患に関連した新しいコロナウイルス」で文書化しました。 そのインシリコ構造は、他の研究者が同じ「ウイルス」を世界中で「発見」するための参考となりました。
まもなく発表されるCOVID-19詐欺のフォローアップエッセイでは、粗標本や細胞培養で核酸配列そのものを検出しても、「ウイルス」の必要な証拠にならない理由をより詳細に説明する予定です。 また、このエッセイでは、1980年代の史上初の「コロナウイルスゲノム」の宣言まで遡り、その痕跡のどの部分でもウイルスが実証されていないことを示す。しかし、このような配列データは、先に述べたように、「ウイルス」の家系図や主張される「突然変異」の幻想を広めるために利用されているのである。
リー博士の論文は、想定される病気の原因となる粒子の存在を証明するためのものですらないようです。 私は、「プレプリントを読みましたが、仮説が提示されていないようですが、そうでしょうか」、「あなたの研究では、コントロール（例えば、ウイルスと言われていないヒトの他の鼻咽頭標本の選択配列をチェックするなど）がないようですが、おそらくそれはデザインによるものでしょうか」、「論文におけるあなたの『ウイルス』の定義は何ですか」などいくつかの質問を彼に送りました。 リーは、「あなたの質問は、関係する原稿についてコメントや批評を書こうとするあなたの意図とは無関係です[ 中略 ]と答え、プレプリントサイトのコメント欄に何か書くことを提案しました。
ウイルス学は、ウイルスの理論を発明したのだから、その存在を証明する方法が何であれ、その定義に合致しなければなりません。実際、ウイルス学者に理論があるのだろうか？科学的理論の定義は次の通りです。
自然界や宇宙のある側面について、観察、測定、結果の評価など、認められたプロトコルを用いて、科学的方法に従って繰り返しテストされ、裏付けされた説明。
私たちの「ウイルス論争を解決する」声明は、ウイルス学者が出発点として必要な科学的方法を採用する必要があることを提案しています。 というのも、彼らは自分たちの主張の正当性さえも証明できていないからです。 科学的に言えば、彼らは理論さえ持っていないかもしれない。 仮説があるのなら、独立変数（この場合は「ウイルス」）と従属変数を特定して分析する必要がある。 しかも、それを始めるには、独立変数が物理的に存在することを示さなければならない。 スティーブ・キルシュは、このような「専門家」からアドバイスを受けることを考え直し、ウイルス学という分野について自ら調査を開始することを勧めたい。 科学的に見ても、これは砂上の楼閣なのだから。
※ウイルス学は以前の記事でロックフェラーがパスツールにお墨付きを与えた時点から「自然界にはウイルスというものがあり、人間にジャンプして感染症を起こす」と言う、永遠に続けられる病気ビジネス詐欺のやり放題になったんだと思います....伝染病の神話 : メモ・独り言のblog (livedoor.blog)
あとがき
(出典:A. F. チャルマーズ, 『科学というものは何か』第2版、1982年 )
「観察的な発言は、しばしば理論によって前提される。そのような記述は常に何らかの理論の言葉でなされ、それが利用する理論的または概念的な枠組みが正確であるのと同様に正確であろう」。この例では、ウイルス粒子が最初に観測されたわけではなく、その後、ウイルス理論と病理学が発展したのである。19世紀半ばから後半にかけての科学者たちは、想像上の伝染性の病原体の同定に夢中になっていた。
「素朴な誘導主義法の観察では、先験的にウイルスを同定し、その性質や特徴を研究しようとすることはなかった」。当時の前提は、伝染を説明できるような非常に小さな細菌粒子が存在するというものであった。その後に出てくるものは、その前提条件を満たすために出てきたものである」。
「科学的知識に対する一般的な見解は、科学的知識は証明された知識であり、科学的理論は観察と実験によって得られた経験の事実から何らかの正しい方法で導き出されるというものです。科学は、私たちが見たり、聞いたり、測ったり、触ったりできるものに基づいている。科学は客観的であり、明示的である。科学的知識は、客観的に証明された知識であるため、信頼できる知識である」。
「現実的な科学理論は、単一の声明ではなく、普遍的な声明の複合体で構成される。さらに、理論は、例えば、使用されるあらゆる機器の使用を支配する法則や理論などの補助的な仮定によって補強される必要がある」。
予測が導き出される前提には、テスト中の理論を構成する相互に関連した記述、初期条件、補助的な仮定も含まれなければならない。理論の改竄はまた、関連する仮定や条件のいくつかが失敗する可能性を示し、必ずしも理論そのものが失敗するとは限らない」。
謝 辞
建設的な批評とあとがきのインスピレーションを与えてくれたM・C・マクグラス博士（ニュージーランド）に感謝の意を表したい。
この記事は、許可を得て再掲載されたものです。もとはここに掲載されました。
著作権©マークベイリー。すべての権利予約。
マーク・ベイリー博士は、微生物学、医療産業、健康の研究者で、20年間、臨床試験を含む医療現場で働いていた。彼はまた、本物の医学のロックスターであるサム・ベイリー博士の夫である＆彼女のウェブサイトhttps://drsambailey.com で他の素晴らしい記事を公開しています。
ウイルスはそもそも感染しない : メモ・独り言のblog (livedoor.blog)
最も重要：Sars-CoV-2の存在を証明するものは見つからない : メモ・独り言のblog (livedoor.blog)
コロナ・ウイルスは一度も分離されていない : メモ・独り言のblog (livedoor.blog)
