How to Settle the “Virus” Debate – Fluoride Free Peel

「ウイルス」論争を解決する方法

トム・コーワン博士とマーク・ベイリー博士は、ウイルスが実際に存在するかどうかという問題を迅速かつ共同で解決するために、世界中のウイルス信者／推進者／ロジストに対して挑戦状を叩きつけました。

私自身と、マイク・イェードン博士、ケリー・ブローガン博士、ティモシー・ノークス博士、サム・ベイリー博士などの著名な健康・科学の専門家を含む数名が、この挑戦をやり遂げるための支持と励ましを表明してくれました。

基本的にこの課題は、ウイルス学者が自らの手法を簡単なテストにかけることである。このテストは、自らの手法の背後にある理論を反証する（証明しない）可能性がある。もし、その方法が有効であれば、簡単に合格するはずのテストである。

もし合格したら、素晴らしいことです。私たちは、彼らが今日まで実施されていない厳密で科学的なステップに進むことを支持し、要求します。

もし、何らかの理由で不合格になった場合：

「ウイルス」を検出するという彼らの主張が根拠のないものであることが示されるでしょう。このような主張の結果、実施されているすべての措置は直ちに停止されるべきです。

コーワン博士とベイリー博士は、ライブのウェビナーでさらに詳しく説明しました。

マークベイリー博士とのウイルスチャレンジの議論 - 2022年7月15日からのライブウェビナーhttps://www.bitchute.com/video/GbmQHju2xedZ/

「ウイルス論争の解決」声明 - サム・ベイリー博士 (drsambailey.com)

ウイルス論争に決着をつける

「核酸（RNAまたはDNA）をタンパク質の被膜で包んだ小型の寄生虫で、感受性の高い宿主細胞内でのみ複製することができる。宿主細胞でのみ複製することができる。」

世界の軌跡を変えた「コロナ」危機の発生から2年余り。この危機の基本的な考え方は、SARS-CoV-2という致死性の新型「ウイルス」が世界中に蔓延し、人類の大部分に悪影響を与えたというものである。この考え方の中心は、ウイルスとは、DNAまたはRNAという遺伝物質がタンパク質でコーティングされた複製可能な断片であり、現実の世界に独立した存在として存在し、病原体として作用することができるという通念である。つまり、タンパク質で覆われ、遺伝子を内包したいわゆる粒子は、生きた組織や細胞に感染し、その中で複製を行い、組織を傷つけながら外に出ていくと一般に信じられており、その際、以下のようなことも行うと考えられている。
宿主に病気を引き起こし、時には死に至らしめる、いわゆるウイルス病説である。そして、そのウイルス粒子は他の宿主に感染し、同様に病気を引き起こすと言われている。

100年にわたる実験と研究、そして何十億ドルもの資金を費やした「ウイルスとの戦い」の末に、私たちはこの理論を再考する時期に来ているのではないだろうかと考えざるを得ない。この数十年間、多くの医師や科学者が、一般に受け入れられているウイルスに関する理解は、根本的な誤解に基づいていることを訴えてきた。つまり、「ウイルス」を独立した外来性の病原体として捉えるのではなく、「ウイルス」はストレスにさらされ、その結果生じる通常の不可避的な分解物である、というのがこれらの医師や科学者の主張である。

ストレスや死や瀕死の組織から生じる必然的な分解物である。したがって、それらは病原体ではなく、他の生物に害を与えるものでもなく、また、それらから自分や他人を守るための対策を講じる科学的、合理的な理由は存在しない。

科学的、合理的な理由もない。ウイルス」についての誤解は、そのような粒子が存在し、上記のような病理学的な方法で作用することを論証するための証拠として用いられる実験の性質に大きく由来しているように思われる。要するに、ウイルス学で発表されるものは、大部分が記述的なものであり、管理された偽りのないものである。

科学的手法の中核をなす、管理され、反証可能な仮説駆動型の実験ではなく、主として記述的な性質のものである。

病原性ウイルス説が問題であることの第一の証拠は、ウイルスの定義を満たす粒子が、病気の人間や動物の組織や体液から直接分離・精製されたことを示す科学論文が発表されていないことであろう。一般に受け入れられている「分離」の定義を用いると、あるものを他のすべてのものから分離することであるが、これはウイルス学の歴史において一度も行われたことがない、というのが一般的な見解である。精製によって単離に成功した粒子も精製に成功した粒子は、複製能力、感染力、病気を引き起こすことが証明されていないため、ウイルスとは言えない。さらに、「ゲノム」や「動物実験」によるウイルスの「証拠」は、その方法論が不十分であることに由来する。

また、「ゲノム」や「動物実験」によるウイルスの「証拠」は、コントロールが不十分な方法論から導き出されたものである。

ウイルス説が事実とみなされるには、次のような実験が成功する必要がある。

1.病気の生物の組織や体液から、ウイルスの特徴を持つユニークな粒子を精製する。精製方法はウイルス学者の判断によるが、電子顕微鏡写真で形態学的に同一と思われるウイルス粒子の精製に成功したことを確認しなければならない。

2. 精製された粒子は、そのタンパク質成分および遺伝子配列について生化学的な特性評価が行われる。

3.タンパク質が、これらの同一の遺伝子配列によってコードされていることが証明されること。

4.精製されたウイルス粒子が単独で、自然暴露ルートを通じて、有効な対照を用いることにより、被験者に同一の病気を引き起こすことが示されること。

5. その後、粒子を上記4.の被験者から（精製によって）再分離することに成功し、かつステップ 1 で発見された粒子と全く同じ特性を持つことが証明されること。

しかし、ウイルス学者が上記のような手段をとらないのは、おそらくこれまでの試みがすべて失敗しているからだということをわれわれは理解している。現在までに、彼らはこの実験を避け、彼らが言う「ウイルス」は、病気の人や動物の組織の中に、このような分析ができるほどの量を見出すことはできない、と主張している。そこで、私たちはウイルス学者に歩み寄りを見せることにした。まず、現在使われている方法を試してみることを提案する。ウイルス学者たちは、これらの病原性ウイルスが私たちの組織、細胞、体液の中に存在すると主張している。なぜなら、彼らは様々な細胞培養において、これらのユニークな粒子と思われるものの影響を見ていると主張しているからである。このプロセスを彼らはウイルスの「分離」と呼んでいる。彼らはまた、電子を使って、ハーベイ・ロディッシュら、分子細胞生物学、第4版、フリーマン＆カンパニー、ニューヨーク、2000年による「ウイルス」の定義も主張している。

Molecular Cell Biology (4th edition): Harvey Lodish, Arnold Berk, S. Lawrence Zipursky, Paul Matsudaira, David Baltimore and James Darnell; Freeman & Co., New York, NY, 2000, 1084 pp., list price $102.25, ISBN 0-7167-3136-3 - ScienceDirect

顕微鏡で観察すると、細胞培養の結果にこれらのユニークな粒子を見ることが出来ます。最後に、病原性ウイルスの「種」はそれぞれ固有のゲノムを持ち、そのゲノムは病人の体液から直接、あるいは細胞培養の結果から配列決定することができる、と主張している。現在までに、これらの主張が有効であり、科学的であり、再現可能であることを証明するよう、ウイルス学コミュニティに求めている。無駄な口喧嘩をするよりも、これらの主張が有効であるかどうかを疑いなく示す、明確で正確な科学的実験を行うことによって、この論争を終わらせましょう。

私たちは、病原性ヒトウイルスという存在が存在するかどうかを判断する

第一歩として、次のような実験を提案する...

ステップ1

世界中の5つのウイルス研究室がこの実験に参加し、他の参加研究室の身元を知る者はいない。すべてのステップを監督するモニターが任命される。5つの研究室はそれぞれ、以下の4つのカテゴリーに属する人々から5つの鼻咽頭サンプルを受け取る（すなわち、それぞれ20サンプルずつ）

1) 現在、医学的診断を受けていない、または治療を受けていない。

2) 肺がんの診断を受けたことがある。

3) A型インフルエンザの診断を受けている人（一般的なガイドラインに基づく）、または

4) 「COVID-19」の診断を受けている（PCR「検査」またはラテラルフローアッセイによる）。

各人の診断（または「非診断」）は独立に検証され、病理報告は研究報告書において公開される。研究室は、受け取った20のサンプルの性質について盲検化される。

その後、各研究所はサンプルから問題のウイルス（インフルエンザAまたはSARS-CoV-2）の「分離」を試みるか、病原性ウイルスは存在しないと結論づける。各研究室は、CPE（細胞毒性効果）が存在する場合はそれを記録した写真を示し、培養プロセスの各段階と使用した材料を明確に説明する。

コントロールまたは「模擬感染」の完全な詳細を含む。次に、各研究室は、「分離」されたウイルスが存在する場合はその電子顕微鏡画像、およびウイルスが存在しないことを示す画像（おそらく、健常者と肺癌の人）を独自に検証して入手することになる。また、電子顕微鏡技師は、分析する試料の性質について盲検化される。すべての手順は注意深く文書化され、監視される。

ステップ2

すべてのサンプルはゲノム配列決定のために送られるが、その際もオペレーターはサンプルの性質について盲検のままである。もし、5つの研究所がCOVID-19と診断された患者の同じサンプルを受け取った場合、各研究所はSARS-CoV-2とされるゲノムの全く同じ配列を報告することが予想されます。一方、このゲノムは他のどのサンプルからも発見されないはずである。

(注：この声明は提案された実験の簡単な概要である。完全に詳細なプロトコルは、当然ながら研究室と署名者によって作成され合意される必要がある)。

もし、ウイルス学者が上記の研究で満足のいく結果を得ることができなければ、「ウイルス」を検出するという彼らの主張が根拠のないものであることが証明されることになる。このような主張の結果、実施されたすべての措置は直ちに停止されるべきであろう。もし、これが成功したら、ウイルスの存在を証明するために必要な精製実験に進むことを勧めたい。

SARS-CoV-2のような疑惑のあるウイルスの分離とその存在の問題に取り組むことは、誰にとっても利益となることである。そのためには、形態学的および生化学的にウイルスに似た粒子が生きた細胞の中に入り込むことが、伝染性や病気の原因となる同一の粒子の出現を引き起こすのに必要かつ十分であることを証明することが必要である。

この取り組みに対する皆様のご支援とご意見をお待ちしています。

署名者

トーマス・コーワン医学博士　　マーク・ベイリー医学博士
サマンサ・ベイリー医学博士　　Jitendra Banjara, 　MSc ケリー・ブローガン, MD
ケビン・コルベット, PhD　　ムファシルディガンカー(BHMS)　
マイケルドニオ(MS)　　ジョーダングラント(MD)

アンドリュー・カウフマン MD 　　ヴァレンティナ・キセレバMD
クリスティン・マッシーMSc　ポール・マクシー博士　
ティモシー・ノークス教授, 　　MD サチン・ペスカー, BAMS

サイード・クレシ博士　　ステファノ・スコグリオ博士　　マイク・ストーン BEXSc.

アマンダ・フォルマー NDoc 　　マイケル・イェードン Ph.D.