皆さんが所有していると思っているものは、実際には所有していません
https://trunorthpublicpolicy.com/you-dont-own-what-you-think-you-own/たとえば皆さんが、証券会社に電話でアップル社、あるいはいずれかの企業の株式100株を購入する注文を出した場合、おそらく皆さんはその企業の株式100株を所有していると考えるでしょう。
しかし実際にはそうではありません。昔、株式や債券を購入した際には、所有権を証明する紙の証券が交付されました。皆さんはその証券に記載された株式を、仲買人なしで直接所有していました。しかし紙の証券はもはや過去のものとなりました。
現代のデジタル時代においては、購入は単に証券会社のコンピュータ上の記録に過ぎず、皆さんが所有していると思い込んでいるものを実際に所有しているわけではありません。全米50州の法律において、実際に所有しているのは「証券権利」と呼ばれるものです。これは新たな形態の「財産所有権」であり、むしろ皆さんと取引先証券会社との間の契約に近い性質を持っています。
金融市場が正常に機能している限り、この新たな「財産」形態は本質的な問題とはなりません。実際、祖母のIBM株券を郵便で送付する代わりに、即座に「株式」を売買できるなど、いくつかの利点も存在します。
しかし、金融システムがシステミックな崩壊に直面した場合——2008年の住宅バブルをはるかに上回る規模を想定してください——電子形式（非証書化）で保管されているほぼ全ての株式や債券は、最大手の「大きすぎて潰せない」金融機関によって担保として差し押さえられます。確かに、これにより数百万の個人投資家（および公的年金制度）が壊滅的な打撃を受けるでしょうが、それは全て「システム上重要な金融機関を救済する」という崇高な目的のためです。卵を割らなければオムレツは作れませんよね？
銀行の救済措置、身近な銀行にも導入される可能性は？ : メモ・独り言のblog
これは、皆さんの知らないところで、また皆さんの行動や過失とは無関係に起こります——たとえ皆さんが完全に無借金で、株式ポートフォリオに一切の抵当権が設定されていなくてもです。これが間違っているように聞こえるなら、それは間違っているからです。これはまた、合法化された詐欺でもあります。
では、私たちはどうしてこのような状況に至ったのでしょうか。これは、現行法の中でも最も退屈で難解な州法が絡む興味深い経緯があります。霧を切り抜ければ、その実態が見えてきます。ゼロヘッジが掲載したマシュー・スミス氏の記事「意図的な破壊：まずはCOVID、次は『グレート・テイキング』」に敬意を表します。同記事は一部、デビッド・ウェッブ氏の著作『グレート・テイキング』に基づいています。これらの資料は時間を割く価値があり、私自身もこの金融時限爆弾を理解する長い道のりの第一歩を踏み出すきっかけとなりました。
https://www.zerohedge.com/geopolitical/intentional-destruction-first-covid-now-comes-great-taking
「意図的な破壊：まずはCOVID、次は『グレート・テイキング』」がやってくる－byゼロヘッジ
財産
私有財産については、多くの方が概ね理解されているでしょう。何かを直接購入すれば、それは皆さんの所有物となります。その財産に対しては自由に行動できます。私有財産権はアメリカ合衆国建国時の重要な課題であり、アメリカという実験の拡大と成功に決定的な役割を果たしました。
私たちが知る私有財産権の概念は、実はそれほど古いものではありません。1700年代にジョン・ロックやスコットランド啓蒙思想の担い手たち、そして建国の父たちといった思想家たちによって根付いたものです。
私有財産権は数百年にわたり十分に理解され、比較的良好に機能してきました。しかし1980年代、デジタル技術が普及し、株式や債券が証券形態からデジタル記録へと移行する中で、私有財産権に関する従来から広く受け入れられてきた法律や規則がもはや機能しなくなるのではないかと懸念する声が上がりました。そこで、彼らは財産権の概念を進化させるべく動き出しました。
統一商事法典（UCC）第8条
統一法委員会（ULC）は1800年代後半に設立され、州ごとの法律が寄せ集め状態となっている状況を改善し、より統一された法規体系へと発展させることを目的としています。 これにより、国内における商取引その他の事項が促進されることとなりました。
統一法の先駆けとなるのが、州間取引を規制する膨大なる法規である統一商事法典（UCC）です。UCCには複数の独立した条項が存在し、中でも担保取引を扱う第9条が最もよく知られています。しかし本コラムの主題においてより重要な役割を果たすのは、その直前に位置する有価証券を扱う第8条です。
統一法委員会（ULC）は、第8条をデジタル時代に適合させるため起草委員会を設置しました。同委員会の成果は1994年に州議会にプレゼンテーションされ、その後数年間で全州が最終的に採用しました。この改正第8条は「専門家」によって起草された50ページを超える複雑な法律用語で構成されていました。そして、議会会期中に既に時間的制約に直面していた州議会議員たちは、これらの専門家に依拠し、迅速かつ圧倒的多数でモデル法案を可決しました。
しかしながら、新たな第8条の条文の中には、個人投資家の権利を危険に晒す複数の規定が潜んでいました。前述の通り、これらの規定による広範囲にわたる悪影響は、金融市場がシステム的な崩壊に直面した場合（あるいはその時に？）にのみ表面化します。言い換えれば、人々が金融資産へのアクセスを最も必要とするまさにその瞬間に発動することになります。それまでは、これらの規定は眠ったままです。
第8条改正における最初の重要な変更点は、前述の「証券権利」という概念です。これは新たな形態の「財産権」であり、実際には投資家と証券会社間の契約に近いものです。100株の株式を購入すると、証券会社が数キーを操作するだけで、100株が皆さんの口座に反映されます。正常に機能するシステムでは、証券会社は当該株式の配当金を口座に振り込み、売却注文を受け付けるなどの業務を行います。
証券権利の詳細な説明は本コラムの範疇を超えますが、重要な点は、他の関係者も権利を主張できるため、100株の株式を完全に所有しているわけではないということです。第8条の真の問題は、「担保権及び権利保有者間の優先順位」と題された条項にあります。簡潔に申し上げますと、証券会社は保管機関（証券会社の上位数段階に位置する企業）に二つの口座を保有しています。一つは証券会社自身の金融資産（原証券に対する証券権利）を保管する口座、もう一つは顧客全員の証券権利（お客様の100株に対する権利を含む）を保管する口座です。
証券会社が銀行から資金を借り入れる際、借り手の資産が融資の担保として差し入れられるのは当然のことです。しかし、例えば金融システムの危機などにより証券会社が支払不能に陥った場合、担保権者は当該証券会社の全口座（お客様の保有する100株の株式を含む）に対して優先権を有します。
UCC第8条は次のように規定しています：
証券仲介業者が保有する金融資産に対して担保権を有する債権者の請求権は、当該金融資産を管理する権限を有する場合には、当該金融資産に関する担保権を有する証券仲介業者の権利保有者の請求権に対して優先権を有する。
まったく分かりにくいですね？ 英語で言います。担保付貸付人（債権者）は、例えば保管機関として金融資産を管理している場合、証券仲介業者（証券会社）の権利保有者（つまり、証券会社に口座を持つ皆さんやその他の個人投資家の方々）に対して優先権を有します（つまり、金融資産の所有権を取得できるということです）。またしても陰謀論でしょうか？
デイビッド・ウェッブ氏が著書『ザ・グレート・テイキング』で提示した概念実証の事例を以下に要約いたします：
2008年の住宅バブル崩壊時、リーマン・ブラザーズは破産を申請しました。リーマン・ブラザーズの主要な貸し手の一つがJPモルガン銀行（JPM）でした。JPMの子会社は、リーマン自身の資産と顧客資産の両方の保管機関（カストディアン）を務めていました。保管機関としてJPモルガンはリーマンの資産を管理し、貸し手としてリーマンの資産に対する担保権を有していました。その結果、統一商事法典第8条（および2006年に連邦破産法に施された有利な改正）に基づき、JPモルガンはリーマンが返済不能となった融資の担保として、リーマンの全口座を差し押さえました。
さらに深刻な状況です。第8条の次の規定では、清算機関（株式・債券取引の流れを扱う証券仲介業者）が、たとえ当該金融資産を管理していなくても、皆さんよりも優先権を有すると定められています。
誰が利益を得るのか？
この時点で疑問が生じるでしょう：なぜ第8条起草委員会はこのような規定を設けたのか？個人投資家は証券会社の貸付業務に関与していないのに、なぜ法律は彼らの資産差し押さえを認めるのでしょうか？
その質問にお答えするには、第8条改正の根本的な目的と、起草委員会の構成についてさらに理解する必要があります。改正の原動力は金融市場におけるシステミックリスクでした（1994年にシステミックリスクを懸念していたのであれば、現在はどう考えているでしょうか？）。重要な点として、第8条改正はシステミックリスク発生の可能性を軽減する措置を何ら講じていません。むしろ、委員会は不透明な金融活動に対するリスクと結果を排除したことで、状況を悪化させました。実際、この改正が果たした役割は、金融システムの崩壊が発生した場合に「大きすぎて潰せない」銀行を保護することでした。
この動機は、改正を主導した弁護士たちが、改正第8条の受益者である大規模な金融センター金融機関をクライアントとする法律事務所に所属していた事実を理解すれば、極めて理にかなったものとなります。
では、どのような対策が可能でしょうか？
アメリカ合衆国は債務に深く陥っています。ウォール街は、デリバティブ証券を空から生み出し続けています。こうした債務とデリバティブの全ては、株式、債券、個人退職口座（IRA）、確定拠出年金（401(k)）を担保として裏付けられています。そして、その担保の1ドルごとに、複数のドルの債務が「裏付け」られているという不都合な真実があります。
金融システムが崩壊した場合、債務やそれらに紐づくデリバティブを支える資産が全く不足しているため、金融機関は食物連鎖の上位へと連鎖的な債務不履行に陥ります。公的年金制度を含む投資家は、破産裁判所で無担保債権者として最後尾に回されることになります。
しかし、UCC（統一商事法典）は州法であるため、州議会は担保権者よりも優先権を投資家に与えることで、投資家の権利を回復させることが可能です。さらに、UCCにいくつかの簡単な変更を加えることで、現行法で認められている不正行為の影響を軽減できます。しかし時間は刻々と過ぎており、政権がどう言おうと、経済は不安定な状態にあります。
どのような出来事が金融システムの危機を引き起こすのでしょうか？過去3年間、ニュースサイクルごとに新たな重大事件が発生しているように思われます。最終的に均衡を崩すのは次の危機なのでしょうか？それとも、債務の累積、過去の危機、信頼の喪失といった要因の総和なのでしょうか？一つ確かなことは、2024年における金融システムの危機は、1994年当時よりもはるかに現実味を帯びているということです。
各州が市民保護に乗り出す中、「大きすぎて潰せない」金融機関は、第8条の改正が金融システムを崩壊させ、私たちが見る世界の終焉を招くと主張するでしょう。おそらくそうなるかもしれません。しかし私にとって、そもそもこの混乱を招いた金融機関を支えるために、人々が自分の財産を犠牲にしなければならないようなシステムは、守る価値のあるシステムとは考えられません。
